home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1452.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  8KB  |  143 lines
  1. Subject:  MOBIL OIL EXPLORATION v. UNITED DISTRIBUTION, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. MOBIL OIL EXPLORATION & PRODUCING SOUTHEAST, INC., et al. v. UNITED
  19. DISTRIBUTION COS. et al. 
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  22.  
  23. No. 89-1452.  Argued November 5, 1990 -- Decided January 8, 1991 {1} 
  24.  
  25. In response to ongoing natural gas shortages, Congress enacted the Natural
  26. Gas Policy Act of 1978 (NGPA), which, inter alia, established higher price
  27. ceilings for "new" gas in order to encourage production and carried over
  28. the pre-existing system of "vintage" price ceilings for "old" gas in order
  29. to protect consumers.  However, recognizing that some of the vintage
  30. ceilings might be too low, Congress, in MDRV 104(b)(2) of the NGPA,
  31. authorized the Federal Energy Regulatory Commission to raise them whenever
  32. traditional pricing principles under the Natural Gas Act of 1938 (NGA)
  33. would dictate a higher price.  After the new production incentives resulted
  34. in serious market distortions, the Commission issued its Order No. 451,
  35. which, among other things, collapsed the existing vintage price categories
  36. into a single classification and set forth a single new ceiling that
  37. exceeded the then-current market price for old gas; established a "Good
  38. Faith Negotiation" (GFN) procedure that producers must follow before they
  39. can collect a higher price from current pipeline customers, whereby
  40. producers may in certain circumstances abandon their existing obligations
  41. if the parties cannot come to terms; and rejected suggestions that the
  42. Commission undertake to resolve in the Order No. 451 proceeding the issue
  43. of take-or-pay provisions in certain gas contracts.  Such provisions
  44. obligate a pipeline to purchase a specified volume of gas at a specified
  45. price, and, if it is unable to do so, to pay for that volume.  They have
  46. caused significant hardships for gas purchasers under current market
  47. conditions.  On review, the Court of Appeals vacated Order No. 451, ruling
  48. that the Commission lacked authority to set a single ceiling price for old
  49. gas under MDRV 104(b)(2) of the NGPA; that the ceiling price actually set
  50. was unreasonable; that the Commission lacked authority to provide for
  51. across the board, preauthor ized abandonment under MDRV 7(b) of the NGA;
  52. and that the Commission should have addressed the take-or-pay issue in this
  53. proceeding, even though it was considering the matter in a separate
  54. proceeding.
  55.  
  56. Held: Order No. 451 does not exceed the Commission's authority under the
  57. NGPA.  Pp. 8-18.
  58.  
  59.     (a) Section 104(b)(2) of the NGPA -- which authorizes the Commission to
  60. prescribe "a . . . ceiling price, applicable to . . . any natural gas (or
  61. category thereof, as determined by the Commission)  . . . , if such price"
  62. is (1) "higher than" the old vintage ceilings, and (2) "just and
  63. reasonable" under the NGA (emphasis added) -- clearly and unambiguously
  64. gives the Commission authority to set a single ceiling price for old gas. 
  65. The NGPA's structure -- which created detailed incentives for new gas, but
  66. carefully preserved the old gas vintaging scheme -- does not require a
  67. contrary conclusion, since the statute's bifurcated approach implies no
  68. more than that Congress found the need to encourage new gas production
  69. sufficiently pressing to deal with the matter directly, but was content to
  70. leave old gas pricing within the Commission's discretion to alter as
  71. conditions warranted.  Further, the Commission's decision to set a single
  72. ceiling fully accords with the two restrictions MDRV 104(b)(2) does
  73. establish, since the "higher than" requirement does nothing to prevent the
  74. Commission from consolidating existing categories and setting one price,
  75. and since the "just and reasonable" requirement preserves the pricing
  76. flexibility that the Commission historically exercised and accords the
  77. Commission broad ratemaking authority that its decision to set a single
  78. ceiling does not exceed.  Respondents' contention that the Commission's
  79. institution of the GFN process amounts to an acknowledgment of the
  80. unreasonableness of the new ceiling price is rejected, since there is
  81. nothing incompatible in the belief that a price is reasonable and the
  82. belief that it ought not to be imposed without prior negotiations.  An
  83. otherwise lawful rate should not be disallowed because additional
  84. safeguards accompany it.  Respondents' objection that no order
  85. "deregulating" the price of old gas can be deemed just and reasonable is
  86. also rejected, since Order No. 451 does not deregulate in any legally
  87. relevant sense, and it cannot be concluded that deregulation results simply
  88. because a given ceiling price may be above the market price.  Pp. 8-13.
  89.  
  90.     (b) Order No. 451's abandonment procedures fully comport with the
  91. requirements of MDRV 7(b) of the NGA, which, inter alia, prohibits a gas
  92. producer from abandoning its contractual service obligations to a purchaser
  93. unless the Commission has (1) granted its "permission and approval" of the
  94. abandonment; (2) made a "finding" that "present or future public
  95. convenience or necessity permit such abandonment"; and (3) held a "hearing"
  96. that is "due."  First, although Order No. 451's approval of the abandonment
  97. at issue is not specific to any single abandonment but is instead general,
  98. prospective, and conditional, nothing in MDRV 7(b) prevents the Commission
  99. from giving advance approval or mandates individualized proceedings
  100. involving interested parties before a specific abandonment can take place. 
  101. Second, in reviewing "all relevant factors involved in determining the
  102. overall public interest," and in finding that preauthorized abandonment
  103. under the GFN regime would generally protect purchasers, safeguard
  104. producers, and serve the market by releasing previously unused reserves of
  105. old gas, the Commission made the necessary "finding" required by MDRV 7(b),
  106. which does not compel the agency to make "specific findings" with regard to
  107. every abandonment when the issues involved are general.  Finally, the
  108. Commission discharged its MDRV 7(b) duty to hold a "due hearing," since,
  109. before promulgating Order No. 451, it held a notice and comment hearing and
  110. an oral hearing.  See, e. g., Heckler v. Campbell, 461 U. S. 458, 467. 
  111. United Gas Pipe Line Co. v. McCombs, 442 U. S. 529, distinguished. 
  112. Respondents cannot claim that the Commission made no provision for
  113. individual determinations under its abandonment procedures where
  114. appropriate, since Order No. 451 authorizes a purchaser objecting to a
  115. given abandonment on the grounds that the conditions the agency has set
  116. forth have not been met to file a complaint with the Commission.  Pp.
  117. 13-16.
  118.  
  119.     (c) The Court of Appeals erred in ruling that the Commission had a duty
  120. to address the take-or-pay problem more fully in this proceeding.  The
  121. court clearly overshot its mark if it meant to order the Commission to
  122. resolve the problem, since an agency enjoys broad discretion in de
  123. termining how best to handle related yet discrete issues in terms of
  124. procedures, and it is likely that the Commission's separate proceeding
  125. addressing the matter will generate relevant data more effectively.  The
  126. court likewise erred if it meant that the Commission should have addressed
  127. the take-or-pay problem insofar as Order No. 451 "exacerbated" it, since an
  128. agency need not solve every problem before it in the same proceeding, and
  129. the Commission has articulated rational grounds for concluding that the
  130. order would do more to ameliorate the problem than worsen it.  This Court
  131. is neither inclined nor prepared to secondguess the Commission's reasoned
  132. determination in this complex area.  Pp. 16-18.
  133.  
  134. 885 F. 2d 209, reversed.
  135.  
  136. White, J., delivered the opinion of the Court, in which all other Members
  137. joined, except Kennedy, J., who took no part in the decision of the case.
  138.  
  139. ------------------------------------------------------------------------------
  140. 1
  141.     Together with No. 89-1453, Federal Energy Regulatory Commission v.
  142. United Distribution Cos. et al., also on certiorari to the same court.
  143.